Как устроена вселенная. Что такое брахман

http://kolarium21.livejournal.com/7511.html

Истина и Ложь - понятия психологические.

С. Традиционный вопрос перед началом: о чём говорили в прошлый раз?

Д. Пытались увязать абсолютную истину с бесконечностью.

С. Кстати, ты понимаешь, что такое бесконечность?

Д. Естественно. Не зря же я науки грыз...

С. Вижу, что зря. (Шучу!) Итак, я тебя спросил: «Что такое бесконечность?» – и заложил в этот вопрос маленький, но очень коварный подвох. В данном случае имеется в виду не математическая бесконечность, а реальная... ну, короче, ты меня понял.

Д. ...быть может, та, которая содержится в любом объекте и в любом процессе?С. Нет. Та, которая содержит любой объект... Впрочем, это одно и то же. Ну, так как же?

Д. Что?

С. Что такое бесконечность?

Д. Это нечто, не имеющее конца, границы, предела... Уже само слово «бесконечность» говорит за себя.

С. Ставлю двойку, коллега!

Д. Почему? В чём я неправ?

С. Пойми сам.

Д. ... Чёртъего знает... Не врубаюсь. Извини

.С. Данная бесконечность абсолютна или относительна?

Д. М-м... абсолютна.

С. Значит – что? О чём мы говорили вчера?

Д. Она всё в себя включает?

С. И что?

Д. Погоди... нет, не врубаюсь.

С. Вспомни про индусское Tat.

Д. А! Ну да. Вопрос поставлен некорректно. Мы пытаемся определить неопределяемое.

С. Кстати, ты не задумывался над происхождением слова «определить»?

Д. Действительно. Х-ха! Определить – значит «опредЕлить», наложить предел, ограничить. Надо же, никогда не обращал на это внимания...

С. Бесконечность – это вещь, на которой строится парадоксальная логика. Например, парадокс нашей бесконечности состоит в том, что, раз она всё в себя включает, в ней содержится всё – значит, она содержит и конечность, то есть, одновременно является и конечной. А как такое может быть – ну-ка, вопрос на засыпку?

Д. Как бесконечность может быть конечной?

С. Да.

Д. Наверное – как я понимаю – мы не можем представить себе бесконечность, э-э-э... то есть... она в нашем понимании всегда ограничена. То есть, что я имею в виду? Вот, скажем, для примера взять множество натуральных чисел – 1, 2, 3, и т.д. Это множество бесконечно, его можно продолжать до какого угодно числа, но где-то внутри нас, в подсознании, стоит некоторый предел, так называемый maxint – то есть именно то «угодное нам» страшно большое число – по нашим меркам – за пределы которого мы никогда не залезаем.

С. Иначе говоря, этот maxint, как ты его называешь, находится на границе нашего знания о множестве натуральных чисел и потому находится в подсознании, и значит – снабжён психологической защитой.

Д. Уф! Именно это я и хотел сказать.

С. То есть (я продолжу), глубина нашего познания бесконечности определяется (то бишь, ограничивается) имеющимся у нас знанием. В этом теперь наше понимание бесконечности и иже с нею связанного будет отличаться от понимания общепринятого... ну, можно даже сказать, от «научного» понимания. Научный способ познания мира, будучи ортодоксальным в своих принципах, игнорирует подсознательную часть познания, а его сознательную часть почему-то именует «объективным» познанием, хотя разница между тем и другим примерно такая же, как между айсбергом и его верхушкой, торчащей из воды. Иначе говоря, научный способ познания мира игнорирует психологические особенности процесса познания, индивидуальность и личность субъекта,несмотря на то, что они всегда имеют место. Впрочем, зачем я всё это говорю? Ты же это знаешь.

Д. Да. Кстати, я обратил внимание, что даже квантовая механика, хотя она и «просекла» кое-какую зависимость реальности от наблюдателя, равно как и зависимость получаемых результатов, всё же не смогла полностью избавиться от старой научной парадигмы... Если уж в квантовой механике быть до конца последовательным, то вообще можно ничего не изучать и не исследовать, а только строить одну за другой концепции, теории, гипотезы, а потом подгонять под них результаты. Всё равно, что мерить длину резиновым метром. Говорят, что на научном способе познания лежит печать первородного греха, исследователь и исследуемый объект изначально разделены некоторой перегородкой...

С. ...под названием эгоизм...

Д. Можно сказать и так. То есть, на словах происходит изучение «объективное», а на деле – изучение конечного конечным, а бесконечность – отбрасывается. Потому что в противном случае сформулировать, поставить задачу, которую надо решить, невозможно в принципе.

С. Знание субъекта взаимодействует со знанием объекта, точнее, с той областью знания субъекта, которое ему кажется знанием объекта.

Д. Звучит туманно, но я понял, что ты хотел сказать

.С. Ну ладно. Теперь... что я на сегодня наметил? Да. Будем развивать далее нашу тему о бесконечности. У тебя есть карандаш и бумага? Возможно, придётся рисовать и строить таблицы. Не бойся, не очень сложные... Есть. Замечательно. Итак, мы подошли к базовому «понятию» (в кавычках, потому что это, по-видимому, не совсем понятие...) парадоксальной логики – Бесконечности с большой буквы, которая включает в себя всё мыслимое и немыслимое, всё, что мы можем представить, а также всё, что даже не можем ни представить, ни вообразить, и даже, наверное, что-то ещё..

.Д. Такую Бесконечность ещё можно назвать Абсолютом – тоже с большой буквы.В Ведах она называется Парабрахман – некое супер-трансцендентное понятие.

С. А есть даже Пара-Парабрахман… Названий Ей даётся великое множество, но мы опять же ограничимся только Её ментальной ипостасью. В данном значении это множество всех мыслей, всех понятий и утверждений. И, конечно же, это парадоксальная вещь. Можешь объяснить, почему?

Д. Ну, парадокс порождается наличием, например, двух взаимно исключающих утверждений, заведомо противоречивых друг другу

.С. Приведи пример

.Д. Например: «За окном идёт дождь» и «за окном идёт снег»

.С. Снег с дождём, что ли?

Д. Да, не совсем удачно. Вот ещё: «Я говорю правду» и «Я лгу».

С. Парадокс лжеца? Уже лучше. Кстати, слыхал про парадокс лжеца?

Д. Может, и слыхал, да только забыл..

.С. Ну, я, например, говорю такую вещь: «Не верь ни одному моему слову. Всё, что я говорю в данный момент, есть ложь». Как ты считаешь, правду я сейчас сказал или нет?

Д. Постой... Если это утверждение истинно, значит – тебе можно верить, и ты говоришь правду. Но ты же говоришь, что ты лжёшь! А если оно ложно – значит, верить тебе не следует. Тогда то, что ты говоришь – правда, а не ложь... Ловко!С. Говорят, что один греческий философ в прошлые века покончил с собой из-за этого парадокса, потому что увидел в нём крушение классической – ортодоксальной – логики. А ты можешь найти выход из тупика?

Д. Э-э... Сейчас... Ясно, что с ортодоксальной точки зрения, когда имеем ограниченность знания, этой проблемы не решить. Утверждение явно некорректно, потому что само себя отрицает, имеет ссылку на самое себя... Это всё равно, что пытаться укусить себя за зубы..

.С. Молодец. Догадался. А с точки зрения парадоксальной логики?Д. Трудновато, честно говоря...С. Хорошо. Пусть мы имеем некоторую ортодоксальную (то бишь, «строгую») теорию с набором аксиом А. Имеем некоторое утверждение Т, которое выводится дедуктивно из А. Это означает, что утверждение Т – истинно, а его отрицание – T – ложно. Поскольку изначальная истинность аксиоматики А относительна – значит, истинность и ложность любого утверждения, выводимого из неё, – тоже относительна. Значит, в реальной жизни утверждение Т в чём-то истинно, а в чём-то ложно. Равно как и T, только с точностью до наоборот.

Д. Иначе говоря, если у нас первичная аксиома – Абсолют, то оба утверждения – и Т, и T – будут истинными, так, что ли, получается?

С. Строго говоря, такие вещи, как истинность и ложность какого бы то ни было утверждения, в парадоксальной логике теряют смысл. По большому счёту, истинность означает принятие во внутренний мир. Субъективно мы переживаем истинность или, говоря иначе, реальность наблюдаемого объекта или процесса, когда он отражается внутри нашего знания, не слишком уж нагло выпячиваясь за пределы последнего... ну, разумеется, это означает принятие. Наоборот, ложность, или иллюзорность наблюдаемого (в кавычках) объекта или процесса переживается нами как неприятие реальности в наш внутренний мир, то есть, вовнутрь нашего знания. Истинность и ложность, таким образом, становятся скорее психологическими понятиями, нежели просто логическими.

Д. В нашем случае граница нашего знания лежит где-то между утверждениями Т и T?С. Можно сказать и так. Но вернёмся к Абсолюту. Вернее, к ментальному Абсолюту.Д. Угу.

С. Он же Бог, Он же Парабрахман, Он же Tat... Обозначим его значком Бесконечности. С большой буквы, потому что Бесконечность абсолютная, т.е. без знака + или –. Рисуй! Сверху посередине. Это будет Основа мира. Помнишь «Бхагавад-Гиту»? «Всё покоится на Мне, подобно жемчужинам, нанизанным на нити». Бесконечность – и есть Кришна.

Д. Помню...

С. Ещё в «Гите» сказано: «Отдав частицу Себя на проявление, Я остаюсь...» Что будет, если от Бесконечности отнять часть?

Д. Конечную часть?С. Э-э... хороший вопрос. Допустим, что это неизвестно, конечна часть или бесконечна. Скорее – последнее...Д. М-м... Всё равно останется Бесконечность, поскольку мы имеем абсолютную Бесконечность, или... как сказать... самую «мощную» из всех бесконечностей.

С. Далее пройдёмся по Ведам, чтобы не изобретать заново велосипед. Нарисуй ниже значка Бесконечности бесконечность поменьше. Итак, в мире произошло отделение Брахман от Парабрахман. Брахман – это и есть та бесконечность, тот Абсолют, к которому мы апеллируем.Про Парабрахман мы говорить ничего не будем, ибо Оно является Великим Непознаваемым. Остановимся на Брахмане. Санскритское слово «Брахман» крайне грубо переводится на современные языки, в частности, потому, что окончание «-н» означает, что существительное не имеет рода – ни мужского, ни женского, ни даже среднего, тогда как в христианской религии Бог имеет явно выраженный мужской принцип: Бог-Отец, Бог-Сын и т.д. Аллах – явно тоже мужского рода. А здесь употреблено безродное существительное.Пока имеется в виду Брахман – нет ничего проявленного, нет даже пространства и времени, словом – ничего. Нет даже понятия «нет». То есть, возможно, что всё и есть... Всё упирается в слово «возможно», в неимоверный, бесконечный потенциал. Во «всемогущество». То есть, возможно, что есть, а возможно, что и нет. Возможно, что ты сейчас сидишь здесь и слушаешь, а возможно, что не здесь и не сейчас, и не слушаешь... Далее, согласно Ведам, происходит некоторый таинственный процесс (опять же слова «происходит», «процесс» – чисто условны) – и единый Брахман вдруг оборачивается некими двумя... принципами, если можно так выразиться. Сам понимаешь, что слова здесь не совсем корректны, ибо никаких слов ещё и в помине нет. Ну, так вот, в нашем понимании Бесконечность обернулась «плюс-бесконечностью» и «минус-бесконечностью», причём Брахман – Оно как было, так и осталось. Понятно?

Д. В целом – да

.С. Замечательно. Рисуй справа +беск., слева –беск. Первый – условно положительный – принцип в Ведах называется Брама, Бог-Созидатель. Окончание «-а» означает принадлежность слова к мужскому роду. Это мужской принцип. В греческой терминологии Он называется Теос. Соответственно второй принцип (отрицательный) – это Шива, или Бог-разрушитель, хотя это с натяжкой... Это женский принцип. Ещё его иногда называют Мулапракрити, окончание «-ти» – признак женского рода. В греческой терминологии – Хаос. Заметь, что ничего проявленного пока нет! Так что говорить тоже пока не о чем... Успеваешь за мной?

Д. Успеваю. Пока понятно

.С. Теперь смотри. Между плюсом и минусом возникает некоторое взаимодействие. Поскольку они являются составляющими единого Брахман – они неотделимы друг от друга, отсюда возникает иллюзия, что они как бы притягиваются друг к другу и при взаимодействии складываются. С учётом знака, конечно. Как ты думаешь, что получится в результате их сложения?

Д. Возникнет Вселенная?

С. Почему так неуверенно? Конечно! В греческой терминологии – Космос. Давай рассмотрим этот акт на примере вещественных чисел, то есть, множества R. Как оно возникает?

Д. Брама взаимодействует с Мулапракрити. Если Брама – это +беск., а Мулапракрити– –беск., то их взаимодействие символизируется сложением. Мы складываем +беск. и –беск... Но ведь это математическая неопределённость!

С. Именно! В этом-то вся и соль! Итак, имеем:+беск. + –беск. = ?чему же это будет равно?

Д. Не знаю. Это неизвестно. Чему угодно.

С. Обозначим результат за неизвестное X. Имеем:+беск. + –беск. = X (1)теперь перенесём одно слагаемое из левой части равенства (1) в правую часть. При этом поменяется знак:+беск. = X + +беск. (2)какое число можно подставить вместо X?

Д. Любое?

С. Естественно! Равенство (2) будет верно при любом X из множества вещественных чисел R. А если вместо X подставить +беск.?

Д. Равенство будет верно.С. А если –беск.?Д. Тогда... тоже верно?С. С чего ты взял?Д. То, что X может быть равным +беск., видно из (2). Имеем:+беск. = +беск. + +беск.А теперь «вывернем» это равенство: слагаемое из левой части перенесём вправо с обратным знаком, а одно слагаемое из правой части – влево, тоже с обратным знаком. Получим–беск. = –беск. + +беск.теперь если взглянуть на (1), то видно, что X = –беск.

С. Похвально, похвально... Все эти рассуждения, конечно, фривольные, поскольку под знаком равенства подразумевается не жёсткое «равно», а более демократичное «может быть равно», потому что здесь мы оперируем потенциалами, а не конкретными значениями. Тем не менее, они наглядно показывают, что происходит. В данном частном случае взаимодействие +беск. и –беск. даёт всю гамму вещественных чисел: 15, 4.87, log 1352, –0.0001267894367... и так далее – во всём их разнообразии и многообразии.Кроме того, при этом ещё остаются +беск. и –беск. как ни в чём не бывало! Теперь обобщим наши рассуждения на весь ментальный план. В качестве Брахман имеем – что?Д. Ментальный Абсолют.

С. Поясни. Что происходит далее?

Д. Далее Оно поляризуется на... А! точно: на Абсолютную Истину и Абсолютную Ложь. При их взаимодействии происходит проявление... да: проявление мыслей, высказываний, утверждений, описаний объектов, понятий, процессов...

С. Во, пропёрло...

Д. Погоди. Значит, любая мысль, которая проявилась, несёт в себе истину и ложь, иначе бы её просто не было, она не смогла бы возникнуть?

С. А теперь давай обобщим это до Брахман.

Д. Это... как же... справа имеем... что же мы имеем... объект и субъект?

С. Ладно, подскажу. В данном случае имеем Бытие и Небытие. Можно ещё их назвать Жизнь и Смерть, Реальность и Иллюзия...

Д. Понятно. Значит, любой объект проявляется как результат взаимодействия Брамы и Шивы, Жизни и Смерти – этих двух фундаментальных принципов...С. Да. Теперь ещё. Вернёмся к равенству (1). Так чтО, ты говоришь, можно подставить вместо X?Д. Любое число из R

.С. Отлично. Какое, например?

Д. Например, число pi.

С. Почему pi?

Д. А просто так. Я так выбрал.

С. О’кей, ничего против не имею. Сейчас только что ты совершил творческий акт. Ты дал жизнь объекту – вещественному числу.

Д. Тем, что его выбрал?

С. Именно. Чтобы совершить этот глубоко мистический акт – согласись, что для этого имеющихся двух принципов +беск. и –беск. явно недостаточно. Нужно что-то ещё.

Д. Бог Вишну?

С. Можно сказать и так. А можно сказать, что нужна самая обыкновенная воля. Без неё в мире будет бесчисленное многообразие возможностей, а проявиться ничего не сможет. Ты совершил свободный выбор. Или, в греческой терминологии, можно сказать, что этот выбор совершил Логос.

Д. Я гляжу, мы получили знаменитую Троицу.

С. ...или Триединство Божества. Нарисуй внизу объект... Сойдёт. Итак, для его существования необходимы три принципа... Точнее не так: он возникает за счёт взаимодействия трёх фундаментальных принципов во Вселенной – Трёх Слонов, которые, в свою очередь, являются составными частями Единого Брахман (то есть, три Слона покоятся на огромной Черепахе), а значит, они являются Брахманом, поскольку Брахман бесконечно и абсолютно. Ясно?

Д. Да. Вполне. Кстати, насчёт трёх слонов – древние представления о мироздании были не такими уж и наивными, как нам пытались некогда внушить...

С. Разумеется. Поставь вот так вот стрелочки... по часовой... Тебе эта картинка ничего не напоминает?

Д. Конечно, напоминает! Электрическую цепь. Как раз хотел об этом сказать…

С. Точно. Электрическая цепь – весьма наглядный пример жизнедеятельности Брахман. Заметь, что Само Оно – это э.д.с., работа неких сторонних сил, совершенно непонятных и априорно непостижимых с точки зрения электрической нагрузки (будь то кипятильник из двух лезвий или современный архисложный компьютер), находящихся вне электрической цепи. Нагрузка – это проявленный объект; электрический ток – это энергетический обмен между Брахман и объектом, а также символ движения, процесса, жизнедеятельности объекта. Иначе говоря, объект получает энергию от Брамы, как-то её усваивает, а отработанные шлаки отдаёт Шиве. Для электрической лампочки, например, прототипом Брахман является сила воды, которая вращает турбину электростанции, а неким жалким подобием Парабрахман – Солнце, которое создаёт реку и всюеё мощь. Для твоего диктофона, точнее, для процессов, которые происходят внутри него, Брахманом являются (условно, конечно) химические реакции, имеющие место быть внутри аккумуляторов, а зарядка и разрядка аккумуляторов немного уподобляется, соответственно, Пралайе и Манвантаре. Максимум, что может осознать лампочка по поводу Брахман – это электрический ток, и ощутить разность потенциалов возникающую в обмотке генератора... Потому что сознание лампочки также является процессом электрическим. Кроме того, можно заметить, что предназначение лампочки, смысл её работы – давать свет вовне – также является вещью, выходящей за рамки электрической цепи, и поэтому тоже для неё принципиально непостижим до конца. Ещё я забыл сказать, что третий принцип даёт объекту ощущение «я» и символизирует его индивидуальность, уникальность во Вселенной. Этого вопроса мы ещё коснёмся далее и подробно его разберём. В целом же – как видишь – схемка довольно простая, но всеобъемлющая. Из неё вытекают все основные космические законы и принципы.

Д. А можно об этом чуть подробнее?

С. Хорошо. Смотри: поскольку всё есть Единый Брахман – значит, Вселеннаяедина: у всех объектов один Источник Питания, дающий им жизнь. Далее: раз она едина, значит, любой существующий объект устроен аналогичным образом; и отсюда закон Гермеса Трисмегиста.

Д. Кстати, ещё Рамакришна говорил своим ученикам: «Вы есть Брахман»!

С. И просил их всегда помнить об этом. А в китайской философии: «Одно породило Два, Два породило Три, Три породило всю тьму вещей». «Тат твам аси», – говорят индусы. – «Ты есть То». Итак, всё есть одна большая Единица, Единая элементарная частица.Далее. Любой объект – образ и подобие Брахман, то есть – Бога. Так?

Д. Потому что каждый объект является бесконечностью. Логично. А как насчёт законов перевоплощения, кармы, иерархии, жертвы и других?

С. Знаешь, давай отложим эту тему на следующий раз, потому что здесь нужна дополнительная информация.

Д. Хорошо. Может, закончим на этом?

С. Давай. Что ж, неплохо сегодня поболтали.